КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/14720/17
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши клопотання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пробудження ЛВ" до Київської міської державної адміністрації, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Пробудження ЛВ" до Київської міської державної адміністрації, третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними – задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Вказане судове рішення отримано апелянтом 18 січня 2018 року.
22 січня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що наразі апелянт здійснює заходи щодо перереєстрації та реєстрації рахунків у зв’язку із перейменуванням та зміною місцезнаходження юридичної особи, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги у строки, встановлені ухвалою суду від 18 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 статті 118 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно ч. 1, 3, 6 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Враховуючи викладені апелянтом доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, суддя вважає за доцільне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 05 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України,
У Х В А Л И В :
Продовжити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк усунення встановлених недоліків апеляційної скарги до 05 листопада 2018 року.
В разі невиконання вимог суду до строку, встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 71729491, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 826/14720/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: