Court ruling № 71728048, 22.01.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

22 січня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/2108/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; зобов'язання Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України припинити дії щодо збирання та використання інформації стосовно поданої ОСОБА_1 декларації від 30.03.2017 та внесення письмового повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав. Натомість, надіслав письмові пояснення, у яких, крім іншого, просив замінити Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на належного відповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначене, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

А відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищезазначені норми, суд повинен при вирішенні питання про заміну відповідача враховувати думку позивача, однак у судове засідання позивач не прибув, а тому у суду не має можливості з'ясувати його думку та відповідно замінити відповідача. При цьому, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, дійшов висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України, направити йому копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:40 06 лютого 2018 року.

Встановити другому відповідачу строк подання відзиву на позов до 06 лютого 2018 року.

Зобов'язати другого відповідача надати до суду у строк до 06 лютого 2018 року:

- копію листа від 20.10.2017 №6197/39/115/03-2017,

- документи щодо обставин та підстав направлення ОСОБА_1 листа від 20.10.2017,

- копії матеріалів відносно ОСОБА_1, які перебувають у провадженні відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва