Decision № 717264, 14.06.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.07 р. Справа № 1/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекс”, м. донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія”, м. Донецьк

про стягнення 80 748 грн. 43 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – Бубнов В.В. – представ. за дов. Євтущевський А.А. - представник

Від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лекс”, м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 80 748 грн. 43 коп.

В обґрунтування позову позивач надав копії: податкових накладних № 573 від 23.03.2006 року, №80 від 28.03.2006 року, №1773 від 14.06.2006 року, №1858 від 22.06.2006 року, накладних №573 від 23.02.2006 року, №820 від 28.03.2006 року, №1773 від 14.06.2006 року, №1858 від 22.06.2006 року, довіреностей ЯЛН №382261 від 23.02.2006 року, ЯЛН №382269 від 28.03.2006 року, ЯЛН №382288 від 14.06.2006 року, претензії №23 від 22.02.2007 року, реєстрів оплати платіжних документів від 31.03.2006 року, від 18.05.2006 року, від 26.06.2006 року.

Відповідач в судове засідання 29.05.2007 року не з’явився, витребувані документи не надав . Конверт з поштовим повідомлення та копією ухвали суду про порушення провадження у справі повернувся до суду з відміткою про те,що за зазначеною адресою не зареєстрований, тому розгляд справи був відкладений і суд зобов”язав позивача надати довідку з державної статистики про реєстрацію відповідача.

Позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно якого адреса відповідача, яка зазначена в витягу, співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що згідно накладних №573 від 23.02.2006 року, №820 від 28.03.2006 року , №1773 від 14.06.2006 року та №1858 від 22.06.2006 року позивач передав відповідачу товар на суму 248 217 грн. 37 коп., який він отримав, згідно його довіреностей.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Дії сторін за прийомом-передачі товару слід розцінювати як відношення за договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 вказаного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, відповідач прийняв товар і зобов”язаний оплатити його вартість. Сторони не визначили строк оплати і відповідач здійснив лише часткову оплату товару у сумі 167 468 грн. 94 коп., тому виникла заборгованість у заявленій сумі – 80 748 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Вимога може бути викладена у будь-якій формі (рахунок, лист, тощо). Позивач на виконання вказаної статті 22.02.2007 року пред”явив відповідачу претензію №22, що підтверджується поштовою квитанцію №0011108, з вимогами оплатити заборгованість. Відповідач не виконав вимоги, тому позивач правомірно звернувся з позовом.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позовні вимоги доказані позивачем і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лекс”, м. Донецьк про стягнення 80 748 грн. 43 коп. –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія”, м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул.. Університетська, 80-А, р/р 260090019240000 ЗАТ “Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33340192, св-во 07780552, ІПН 333401905643) на користь Товариства з обмеденою відповідальністю “Лекс” (83017, м. Донецьк, вул.. Овнатаняна, буд 4, офіс 411, р/р№26004000976000 у “Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ32627972, св-во № 07598038, ІПН 326279705629): заборгованість у сумі 80 748 грн.43 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 80748 грн. 43 грн., інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118грн. 00 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя