
Справа № 592/487/18
Провадження № 2/592/952/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
22 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Сумська область, м. Білопілля, вул. Крупської, 43) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (м. Суми, площа Горького, 58) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
16.01.2018 р. позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 13681,55 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 9823,80 грн. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку, вихідну допомогу у сумі 9823,80 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
З огляду на положення пункту 2 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у відповідача доказів, довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку та з розрахунком розміру вихідної допомоги, табелю відпрацьованих нею робочих днів з два повних місяці, що передували звільненню.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню – слід витребувати у відповідача вказаний позивачем доказ, роз’яснивши ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» наслідки його ненадання у визначений судом строк.
Керуючись ст. 84, 187 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та відкрити провадження у цивільній справі.
Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» подати протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 19.10.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, табель відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за два місяці перед звільненням (серпень, вересень 2017 р.).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.
Роз’яснити відповідачу право у строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу подати протягом п’ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:
1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом п’яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз’яснити учасникам справи, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя М.М. Косолап
The court decision No. 71725985, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 22.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 592/487/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: