
Номер провадження: 22-ц/785/10559/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.12.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеської області, ОСОБА_3 залишено без задоволення.
19.11.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також не сплачена судовим збором.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив як відповідача ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеської області.
Як вбачається із матеріалів справи суб’єктом оскарження безпосередньо є державний виконавець Коваленко В.О.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім’я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено державного виконавця Коваленко В.О.).
Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлені копії для учасників процесу).
Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.
Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:
Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.
Код ЄДРПОУ: 37607526; Розрахунковий рахунок:31214206780007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.
На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для надання виправлених копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три виправлені копії) та оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 71725243, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 522/18105/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: