Court ruling № 71722650, 22.01.2018, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/20990/16ц

Пр. № 2/521/1427/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук, розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі – продажу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі – продажу була прийнята до провадження.

19 січня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мирончук Н.В. посилаючись на те, що у 2015 році в провадженні судді перебувала справа 521/7507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто предметом спору був той самий договір. Заявник вважає, що суддею вже було висловлено точку зору з приводу вищевказаного договору та повторна її участь в цьому питанні є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд прийшоав до наступного.

Згідно ч.2, ст. 36 ЦПК України – суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, суддя який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

За частиною 2, ст. 39 ЦПК України – з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Мирончук Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеська універсальна біржа, Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі – продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук