
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
18.01.2018 м. ХарківСправа № 922/494/17
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м.Харків, вул.Квітки-Основ'яненка,7)
як третю особу на стороні позивача у справі № 922/494/17
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків 2.Комунального підприємства "Харківьке міське бюро технічної інвентаризації",м.Харків до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків про стягнення коштів 183 168,63 грн.
про наступне: підготовче у справі відбудеться 08 лютого 2018 року о(б) 14:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 213.
Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Суддя С.Ч. Жельне
The court decision No. 71716746, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 922/494/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: