Court ruling № 71716631, 19.01.2018, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
19.01.2018
Case No.
922/98/18
Document №
71716631
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/98/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Мележик Олексія Анатолійовича, 61110, м. Харків, вул. Алматинська, 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгруп Х", 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 235, к. 18 про стягнення 85 535 грн. Фізична особа - підприємець Мележик Олексій Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгруп Х" 50 643, 00 грн. заборгованості за договором підряду №070317/1 від 07.03.2017, 1 190,00 грн. річних, 4 735,00 грн. інфляційних, 28 967,00 грн. неустойки.

Судові витрати в розмірі 1762,00 грн. судового збору за подання позову, 881,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу просить віднести на відповідача.

Також Фізична особа - підприємець Мележик Олексій Анатолійович просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог, ФОП Мележик Олексій Анатолійович вказує на невиконання ТОВ "Донгруп Х" взятих на себе зобов'язань щодо розрахунків згідно Договору підряду №070317/1 про виконання робіт з ремонту та внутрішньої обробки приміщень на об'єкті ТОВ "Донгруп Х". Як на доказ безспірності суми грошового зобов'язання посилається на підписаний сторонами 31.03.2017 акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого ТОВ "Донгруп Х" щодо якості робіт претензій не має та на теперішній час на його адресу не надходило. Відповідно до умов укладеного нами договору оплата виконаних робіт повинна була відбутися протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання обома Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, проте до цього часу ТОВ "Донгруп Х" не сплатив ФОП Мележик О. А. вартість виконаних робіт.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява, подана ФОП Мележик О. А. до господарського суду Харківської області не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України оскільки останнім не подано до своєї позовної заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того вона не містить відомостей щодо ідентифікаційних кодів сторін.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ФОП Мележик О. А. не виконано вимоги частини п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП Мележик О. А. - залишити без руху.

ФОП Мележик О. А. слід усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості щодо ідентифікаційних кодів сторін.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.01.2018

Суддя С.А. Прохоров

Часті запитання

Який тип судового документу № 71716631 ?

Документ № 71716631 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 71716631 ?

Дата ухвалення - 19.01.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 71716631 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71716631 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 71716631, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 71716631, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 71716631 refers to case No. 922/98/18

This decision relates to case No. 922/98/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 71716627
Next document : 71716634