Court ruling № 71716472, 18.01.2018, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2018

Справа № 920/1183/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.

секретаря судового засідання Малюк Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш», м. Суми

про стягнення 2 902 грн. 44 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2819 від 02.04.2016,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2017 було відкрито провадження у справі №920/1183/17 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 18.01.2018.

Частиною 1 ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

15.01.2018 від відповідача надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2017 у пов’язаній справі №920/837/17 договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2819 від 02.04.2016, на який позивач посилається в позовній заяві, визнано неукладеним (таким, що не відбувся).

17.01.2018 позивачем було подано заяву про зміну підстав позову.

Представником позивача 18.01.2018 подано через канцелярію суду заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву та заяву про зміну підстав позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зі змісту ч. п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до відкриття першого судового засідання, до початку розгляду справи по суті, а отже клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач також просить суд повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишена судом без розгляду за клопотанням позивача, суд приходить до висновку про те, що клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до відповідача: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш», м. Суми про стягнення 2 902 грн. 44 коп. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №2819 від 02.04.2016 залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору відмовити.

Повний текст ухвали підписано 22.01.2018

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ