Court ruling № 71712154, 22.01.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/3756/17

Провадження № 1-кс/442/24/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Кучаковський Ю.С. за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецько З.І.-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. надійшла скарга ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Стецько З.І. про закриття кримінального провадження від 24.11.2017.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 24 листопада 2017 року слідчим 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області Стецько 3.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017140110000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України).

З даною постановою заявник не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, оскільки слідча при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не вчинила усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засдіанні 22.01.2018 представник скаржника адвокат Хамандяк Б.С. скаргу підтримав. Зазначив, що постанова про закриття підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчий не провів перехрестний допит усіх свідків при тому, що їх покази різняться, та не допитав невстановлену особу, яка була разом з землевпорядником.

Слідчий Стецько З.І. в судовому засдіанні проти вимог скарги заперечувала.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецько З.І. № 12017140110000436 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, остання, винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з тим, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, які би свідчили про умисне перешкоджання виконання рішення Апеляційного суду Львівської області, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що у даному кримінальному правопорушенні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить оцінки суперечливих показів свідків.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що у даному кримінальному правопорушенні відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Стецько З.І.- задовольнити.

Постанову слідчого 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Стецько З.І. про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський