Court ruling № 71709484, 22.01.2018, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулося до суду з заявою про відвід суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю.

Посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності вказаних суддів.

Суд, призначаючи у справі судову експертизу не надав позивачу можливості заперечити заявлене відповідачем відповідне клопотання, не ознайомився із змістом заперечень позивача на аналогічне клопотання в суді першої інстанції та відзивом на апеляційну скаргу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Як вбачається з заяви про відвід суддів заявник просить відвести суддів з тих підстав, що Апеляційний суд Чернівецької області помилково призначив у справі судову експертизу.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України вказана процесуальна дія не може бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю. в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

ухвалила:

Відвід заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» суддям Одинаку О.О., Лисаку І.Н., Половінкіній Н.Ю. визнати необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О., Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна