№ 71709430, 18.01.2018, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/6272/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар Конецька Д.Г.

позивач Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

встановила:

В червні 2017 року заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 164 556 гривень.

Посилався на те, що 09 квітня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Карвацький-Буд» було укладено договір підряду №13 на реконструкцію та капітальний ремонт Лікарні швидкої медичної допомоги, яка знаходиться по вулиці Фастівській, 2 в місті Чернівці за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до вказівки начальника Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА Карвацького В.В., відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті підряду у 2010 році був призначений заступник начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2

Наказом №35 начальника Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації від 23 квітня 2008 року, з метою удосконалення виконання посадових обов'язків, за заступником начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 закріплений штамп «Інженер з технічного нагляду 2».

ОСОБА_2 після отримання від представників ПП «Карвацький-Буд» актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3в, у які були внесені відомості про повне та належне виконання підрядною організацією ремонтних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, не здійснив вихід на місце знаходження об'єкту підряду для перевірки відповідності об'ємів, обсягів та видів фактично виконаних будівельних робіт тим роботам, які зазначені генпідрядною організацією у актах КБ-2в, обмежився лише звіркою великих об'ємів будівельних робіт зазначених у актах зі своїми записами, у зв'язку із чим не встановив факти безпідставного внесення у них об'ємів та обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів за жовтень - грудень 2010 року на суму 164 556 гривень, безпідставно підписав зазначені офіційні документи та скріпив власним штампом, чим підтвердив факт їх належного виконання.

Зазначав, що у актах форми КБ-2в завищено об'єми виконаних підрядних робіт на суму 1 676 265 гривень, в тому числі по актам виконаних робіт форми КБ-2 в жовтні - грудні 2010 року на суму 164 556 гривень.

Внаслідок неналежного виконання у період з листопада по грудень 2010 року заступником начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації ОСОБА_2 своїх службових обов'язків зі здійснення функцій технічного нагляду по Договору підряду № 13 від 09 квітня 2008 року через несумлінне ставлення до них, останній спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі Управління капітального будівництва Чернівецької облдержадміністрації, у вигляді майнової шкоди на суму 164 556 гривень безпідставно перерахованих бюджетних коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 164 556 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 травня 2017 року у кримінальному провадженні №12017260000000153 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження закрито (а.с.9-12).

В ухвалі суду зазначено, що 09 квітня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації в особі начальника Дякона І.Г. та Приватним підприємством «Карвацький-Буд» в особі директора Карвацького В.В. було укладено договір підряду №13 на реконструкцію та капітальний ремонт Лікарні швидкої медичної допомоги по вулиці Фастівській, 2 в місті Чернівці. Загальна вартість договору визначена в сумі 10958,716 тис. грн. Джерело фінансування кошти державного та місцевого бюджетів.

Додатковою угодою №1 до договору підряду №13 від 09 квітня 2008 року, укладеною 22 грудня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької ОДА та ПП «Карвацький-Буд», п.2.1 договору викладено в наступній редакції: «загальна вартість підрядних робіт за цим Договором становить 10958,716 тис. грн., в тому числі на 2008 рік - 1382,3 тис. грн. за рахунок обласного бюджету в сумі 1395,6 тис. грн.»

Відповідно до вказівки начальника Управління капітального будівництва Чернівецької ОДА Карвацького В.В., відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті підряду у 2010 році призначений заступник начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2

Під час виконання своїх службових обов'язків на закріпленій відповідачу ділянці роботи, а саме здійсненні функцій технічного нагляду за виконанням підрядних робіт по реконструкції та капітальному ремонту лікарні швидкої допомоги на вул. Фастівській, 2 в м. Чернівці, ОСОБА_2 зобов'язаний був неухильно додержуватись вимог посадової інструкції заступника начальника виробничо-технічного відділу УКБ Чернівецької ОДА та вимог постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», згідно якої повинен перевіряти відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів.

Наказом №35 начальника Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації від 23 квітня 2008 року, з метою удосконалення виконання посадових обов'язків, за заступником начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 закріплений штамп «Інженер з технічного нагляду 2».

ОСОБА_2, в порушення вимог вищевказаного законодавства, після отримання від представників ПП «Карвацький-Буд» актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3в, у які були внесені відомості про повне та належне виконання підрядною організацією ремонтних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, не здійснив вихід на місце знаходження об'єкту підряду для перевірки відповідності об'ємів, обсягів та видів фактично виконаних будівельних робіт тим роботам, які зазначені генпідрядною організацією у актах КБ-2в, обмежився лише звіркою великих об'ємів будівельних робіт зазначених у актах зі своїми записами, у зв'язку із чим не встановив факти безпідставного внесення у них об'ємів та обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів за жовтень - грудень 2010 року на суму 164 556 гривень, безпідставно підписав зазначені офіційні документи та скріпив власним штампом, чим підтвердив факт їх належного виконання.

Згідно експертного висновку №2349/2350/16-26 від 25 жовтня 2016 року будівельно-технічної експертизи на об'єкті підряду «Реконструкція та капітальний ремонт лікарні швидкої допомоги на вул. Фастівській, 2 в м. Чернівці» ПП «Карвацький-Буд» у актах форми КБ-2в завищено об'єми виконаних підрядних робіт на суму 1 676 265 гривень, в тому числі по актам виконаних робіт форми КБ-2в жовтень-грудень 2010 року на суму 164 556 гривень (а.с.19-31).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував наступних обставин.

В статті 2 Бюджетного кодексу України вказане визначення основних термінів (далі БК України).

Відповідно до пунктів 11-15 статті БК України:

бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету;

бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими;

видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування;

витрати бюджету - видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів;

власні надходження бюджетних установ - кошти, отримані в установленому порядку бюджетними установами як плата за надання послуг, виконання робіт, гранти, дарунки та благодійні внески, а також кошти від реалізації в установленому порядку продукції чи майна та іншої діяльності;

Згідно роз'яснень зазначених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року за правилами ст.132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Як вбачається з матеріалів справи 9 квітня 2008 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Карвацький-Буд» було укладено договір підряду №13 на реконструкцію та капітальний ремонт Лікарні швидкої медичної допомоги, яка знаходиться по вулиці Фастівській, 2 в місті Чернівці за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

Отже, реконструкція та ремонт вказаної вище лікарні проводилась за кошти державного та місцевого бюджетів, а не за рахунок коштів Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації, яке є бюджетною установою.

За таких обставин в результаті вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій, на які прокурор посилається в позові, відповідач не заподіяв позивачу майнову шкоду.

Суд першої інстанції не врахував, що Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації не наділено правом подавати до суду позов про відшкодування збитків завданих державному або місцевому бюджету, або брати участь в такій справі в якості позивача за позовом прокурора.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

У разі встановлення в діях посадової, службової особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування) складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, лише до такої особи може бути пред'явлено вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування упущеної майнової вигоди та моральної шкоди у встановленому порядку.

У разі встановлення в діях посадової, службової особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування) складу злочину за обвинувальним вироком суду щодо неї, який набрав законної сили, органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) в установленому законодавством порядку реалізовують право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законодавством.

Органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб складу злочину.

За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам), з пред'явленням зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Якщо збитки, завдані державному бюджету (місцевому бюджету), є результатом спільних дій або бездіяльності кількох посадових та службових осіб, що призвели до завдання шкоди фізичним чи юридичним особам, такі посадові та службові особи несуть солідарну відповідальність згідно з Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Отже відповідно до вказаних положень закону з позовом до суду до винних осіб про відшкодування збитків завданих державному та місцевим бюджетам мають право звертатись органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи Казначейства України.

Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації відповідно до положень ст.ст. 6, 118 Конституції України не є органом державної влади та відповідно не наділене правом подавати до суду вказані вище позови.

З матеріалів справи також вбачається, що прокурор та позивач не надали суду доказів того, що ПП «Карвацький-Буд» на момент пред'явлення позову до суду не відшкодувало збитки в сумі 164 556 гривень , які згідно експертного висновку №2349/2350/16-26 від 25 жовтня 2016 року будівельно-технічної експертизи були заподіяні цим підприємством в період з жовтня по грудень 2010 року під час проведення робіт з реконструкції та ремонту лікарні швидкої допомоги, яка розташована на вулиці Фастівській, 2 в м. Чернівці.

З позовної заяви вбачається, що прокурор не вказав, які саме роботи, що були зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в період з жовтня по грудень 2010 року фактично не були виконані ПП «Карвацький-Буд» за договором підряду.

Прокурор також не зазначив про те чи були такі роботи виконані в подальшому і за які кошти.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові.

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Так, підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції на момент подання до суду апеляційної скарги) встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в позові.

З квитанції від 4 грудня 2017 року №0.0.908434258.1 вбачається, що апелянт за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір в сумі 2714 гривень 81 копійка (а.с.132-а).

Отже, з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2714 гривень 81 копійка в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2017 року скасувати.

В позові заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 81 копійка в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повної постанови 22 січня 2018 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

В.Ф. Міцней