Court ruling № 71708080, 22.01.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6545/17

Провадж. № 1-кп/639/164/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Кіріяченко А.В.,

захисника - адвоката Позднякова С.Г.,

перекладача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.07.2017 року в ЄРДР №12017220500001432, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу - домашній арешт за місцем проживання, в обґрунтування якого посилається, на наявність ризиків того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, а також постійних джерел доходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження ризиків зазначених прокурором у клопотанні, просили суд змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов'язання, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Харкові та міцні соціальні зв'язки, в судове засідання по справі з'являється за першою вимогою суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала на те, що будь - яких погроз, або впливу на неї з боку обвинуваченого не було, вона будь - яких претензій до обвинуваченого не має, при розгляді клопотань покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно матеріалів справи, під час досудового слідства відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію якого продовжено судом до 23 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судове засідання по справі неодноразово відкладалося через неявку потерпілого ОСОБА_6, який належним чином повідомляється судом про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше не судимий; має місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, де проживає разом із матір'ю, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, з'являється в судове засідання за першою вимогою суду.

Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації і проживання в м. Харкові, міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, пояснення потерпілої про відсутність будь - яких претензій до обвинуваченого, тривалість розгляду провадження, яка викликана неявкою в судове засідання другого потерпілого, суд вважає, що на цей час є підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на ОСОБА_3 відповідних обов'язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання обвинуваченого та захисника - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.

Визначити строк дії ухвали до 22березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, виконується негайно після її оголошення.

Суддя М.В. Федюшин