
Провадження № 2/760/2736/18
В справі № 760/28971/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача негативну інформацію, поширену відповідачами на прес-конференції «Фінансування ворога. Які горілчані компанії помічено у співпраці з окупантами?», яка була проведена Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» 22 грудня 2017 року та стягнути з відповідачів на його користь 200 000 (двісті тисяч) гривень в відшкодування моральної шкоди.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з?ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого суду позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Звертаючись до суду, позивач надав квитанцію №П9738 від 27 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 4 920, 00 гр.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:
- позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору становить
0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762, 00 гр.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та одна вимога про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем мало бути сплачено за три вимоги немайнового характеру (704, 80 гр. * 3 = 2 114, 40 гр.), та за вимогу про відшкодування моральної шкоди (200 000, 00 гр. * 1,5% = 3 000, 00 гр.).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням суми сплаченого судового збору, в розмірі 194, 40 гр. (5 114, 40 гр. - 4 920, 00 гр. = 194, 40 гр.) на:
-р/р №31212206700010, утримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 22030101; 050, «судовий збір», Солом`янський районний суд м. Києва, 02896762.
Керуючись ст. 136, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шереметьєва
The court decision No. 71704276, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 760/28971/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: