
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
______________
2/381/222/18
381/1287/16-ц
УХВАЛА
18 січня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи у спрощеному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2017 року дану цивільну справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2018 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання позивач не з’явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву в якій просила проводити судове засідання призначене на 18.01.2018 року у її відсутність за станом здоров’я.
В підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, не заперечував проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні у відсутності позивача та призначення справи до судового розгляду. Також просив визнати участь позивача у судовому засіданні обов’язковою та допитати в якості свідка ОСОБА_4, витребувати інформацію з відділу ДВС.
Інших клопотань від сторін до суду не надходило.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.. 197-200 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Визнати участь ОСОБА_2 в судовому засіданні обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фастівського Г.В. Соловей
The court decision No. 71701358, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 381/1287/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: