
Справа № 360/2466/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.
за участю секретаря - Буларги Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, яка їй заповіла все своє майно за заповітом від 11 березня 1992 року. Оскільки вона з 2013 року постійно проживала разом з матір'ю по АДРЕСА_1 здійснювала за нею догляд та вела спільне господарство, то вважала, що після смерті матері фактично в строк до шести місяців вступила в управління та володіння спадковим майном та є спадкоємицею за заповітом. Однак, коли вона в жовтні 2017 року звернулась до газ контори для переоформлення на себе особового рахунку, як на власника будинку та споживача, то дізналася, що не є власником спадкового майна, оскільки не оформила спадкові права. Вважала, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, тому просила визначити їй додатковий строк три місяці достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.
В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.
Відповідач - Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без участі її представника.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка за заповітом від 11 березня 1992 року все своє майно заповіла доньці ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про укладення шлюбу та заповіту (а.с.7, 21, 22, 8).
З копії довідки №624 від 21 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з 2013 року постійно проживала з матір'ю ОСОБА_2 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1 вела з нею спільне господарство та здійснювала за нею догляд. Після смерті ОСОБА_2 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном (а.с.10).
З копії інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.9).
Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи, що позивачкою пропущено строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було
Головуючий-суддяД.Унятицький
The court decision No. 71700549, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 360/2466/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: