Court ruling № 71697619, 23.09.2014, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6043/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Кей-Колект», просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 квітня 2012 року; визнати недійсним акт від 03 травня 2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - нерухомого майна - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, затверджений 03 травня 2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04 травня 2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 90, видане ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1), який мешкає за адресою: місто Одеса, вулиця Академічна, будинок №37, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 904, а також просила судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 90.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

На рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про скасування заходу забезпечення позову, просить постановити ухвалу, якою скасувати захід забезпечення позову, а саме зняти арешт та обтяження, накладений на нежитлові приміщення перукарні, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, будинок №90, загальною площею 43,5 кв.м., що раніше належали ОСОБА_4

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року на вищевказані приміщення для забезпечення позову під час слухання справи у суді був накладений арешт, який до цього часу не скасований.

Крім того, за реєстраційним №4127463 інформації з Державного реєстру іпотек від 21 серпня 2014 року виданої Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано обтяження, тип обтяження іпотека, зареєстровано 27 березня 2012 року Приватним нотаріусом ОСОБА_7 (Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 9), підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7; об'єкт обтяження: інше, нежитлове приміщення перукарні, адреса: Одеська область, м. Одеса, вулиця Філатова академіка, буд. 90 номер РПВН: 11923209; іпотеко держатель: товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», код: 37825968, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; іпотекодавець: ОСОБА_4, код НОМЕР_2, Одеська область, м. Одеса, пров. Стахановський, 9»а»; розмір основного зобов'язання: 95000 дол; строк виконання: 28.11.2013 р.

Ці обставини є для заявника перешкодою для реєстрації його права власника відповідно до ст. 331 ЦК України.

Судова колегія, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подала 23 травня 2014 року (а.с. 190-192), а тому вищевказане рішення суду після подачі зазначеної вище апеляційної скарги не набрало законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ЦПК України не передбачено судом апеляційної інстанції скасування обтяження, що зареєстроване нотаріусом.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 304, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2