Court ruling № 71694480, 18.01.2018, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 148/2235/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді Саламахи О.В.

суддів Штифурко Л.А.

Ковганича С.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Барановського О.Б., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих - ОСОБА_6, обвинуваченого - ОСОБА_2, захисника -Кадочнікова А.О., -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, захисником Кадочніковим А.О. заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_8 були викликані раптовим та непередбачуваними проявами агресії та нападом із застосуванням предмету небезпечного для його життя та здоров'я з боку потерпілого, тому необхідно встановити чи мав місце на час вчинення злочину ОСОБА_2, стан короткочасного афекту та які індивідуальні особливості останнього і яким чином могли вплинути на його дії під час вчинення злочину.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений під час допиту повідомив про вживання алкогольних напоїв перед вчиненням злочину, що виключає в його діях стан афекту.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до висновку судово-психіавтричної експертизи від 22.08.2016 № 256, на запитання поставленні старшим слідчим в ОВС ГУНП у Вінницькій області у постанові про призначення експертизи від 08.08.2016, психолог відповіла, що ОСОБА_2 під час інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту не перебував, ознак підвищеного навіювання не виявлено та ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено, що в свою чергу виключає необхідність призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, так як відповіді на запитання поставленні захисником у клопотанні надані у зазначеному висновку, саме психологом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задовленні клопотання захисника Кадочнікова А.О. про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Саламаха

Судді: Л.А. Штифурко

С.В. Ковганич