Court ruling № 71693218, 19.01.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1257/17

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Губської Л.В. та Земляної Г.В. розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 33» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління № 33» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2017р. № 0005091407, № 0005101407 та № 0005081407.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДФС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Перевіривши вказане клопотання відповідача, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Київській області не долучено квитанцію про сплату судового збору, натомість в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

В силу положень ч. 1 ст. 133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд поважними не визнав та зазначає, що Законом України «Про судовий збір», в чинній редакції, не передбачається звільнення, відстрочення органам фіскальної служби сплату судового збору.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Вказана позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Земляна Г.В.