Court ruling № 71691313, 19.01.2018, Shpola District Court of Cherkasy Oblast

Справа №710/1274/17

Номер провадження 2/710/48/18

УХВАЛА

про повернення заяви

19.01.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_2 просить виділити йому майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_3, згідно зі списком, на загальну суму 19550,00 грн, виділити ОСОБА_3 майно, набуте за час шлюбу з позивачем, відповідно до списку, на загальну суму 65150,00 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 26800,00 грн., тобто половину різниці вартості майна.

01.12.2017 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності було залишено без руху у зв’язку з недоплатою судового збору. Ухвала була направлена позивачеві 04.12.2017.

09.01.2018 до суду повернувся лист з ухвалою без руху у зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали направлялась позивачу на зазначену ним в позові адресу і позивач не виявив бажання одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В той же час, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, однак позивач вказаних дій не вчинив.

Враховуючи викладене, є підстави повернути ОСОБА_2 його позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, 3 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна