Court ruling № 71689149, 19.01.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

19 січня 2018 р.Справа № 816/1983/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. по справі № 816/1983/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену постанову суду через засоби поштового зв"язку 29.12.2017 року Управлінням Держпраці у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник обґрунтовує неможливістю сплати судового збору через те, що на момент складання кошторису на 2017 р. заявник апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, з 15.12.2017 року стаття 5 Закону України "Про судовий збір", якою були встановлені пільги щодо сплати судового збору, набула чинності в новій редакції, згідно якої заявник апеляційної скарги від сплати судового збору не звільнений.

На даний час внести зміни до кошторису на 2017 рік не є можливим, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Між тим, колегія суддів зазначає, що доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір останнім не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.133, 143 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Держпраці у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 року по справі №816/1983/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бартош Н.С.