
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/636/2018 Справа № 641/8817/17
У Х В А Л А
18 січня 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності .
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, позивачем сплачений судовий збір за одну вимогу майнового характеру в розмірі 640 грн. , а за позовну вимогу немайнового характеру, судовий збір в сумі 640 грн. не сплачений.
Таким чином позивачу ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.
Крім того позивачами в порушення вимог ст.. 175 ЦПК України надано позовну заяву, яка не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.
.
У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_4
The court decision No. 71686591, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 641/8817/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: