Court ruling № 71685352, 15.01.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2018 р. Справа №804/492/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», третя особа на стороні позивачів – Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними рішень/дій/бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, заборонити вчиняти певні дії.

В позовній заяві позивачі заявили заяву про забезпечення позовної заяви, якою просили:

1) зупинити рішення про внесення відомостей щодо порушення вимог статті 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» до реєстрів атестованих осіб та оприлюднення Реєстрів атестованих осіб з відомостями про порушення вимог статті 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність»;

2) заборонити оприлюднювати Реєстри атестованих осіб з відомостями про порушення вимог статті 17 ЗУ «Про архітектурну діяльність» відносно Позивача-1, Експертів за переліком додатку до листа Академії від 13.09.2017 року № 32-13-156;

3) заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вживати репресивні дії та заходи адміністративного впливу до Позивача-1, Позивача-2, Експертів та інших атестованих осіб за переліком додатку до листа Академії від 13.09.2017 року № 32-13-156. У тому числі через органи контролю, що входять до сфери управління Відповідача-1.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви на відповідність вимог ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, позивачем не обґрунтувано необхідність забезпечення позову, що свідчить про недотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 154, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнської громадської організації «Асоціація експертів будівельної галузі», третя особа на стороні позивачів – Державний вищий навчальний заклад «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про визнання протиправними рішень/дій/бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії, заборонити вчиняти певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський