
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 січня 2018 року 804/1383/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1383/16 за адміністративним позовом П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень - грудень 2015 року та січень - лютий 2016 року в сумі 9480, 89 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пунктів “б” - “з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за вересень – грудень 2015 року та січень - лютий 2016 року в сумі 9480, 89 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №804/1383/16 адміністративний позов П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень – грудень 2015 року та січень - лютий 2016 року в сумі 9480, 89 грн. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка” на користь П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в сумі 9480 (дев’ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 89 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 у справі №804/1383/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка” залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 - залишено без змін.
19.12.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/1383/16.
18 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1383/16.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Керуючись ст. ст. 248, 376 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/1383/16 за адміністративним позовом П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Саксаганська Агропромтехніка”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за вересень - грудень 2015 року та січень - лютий 2016 року в сумі 9480, 89 грн.
Судове засідання відбудеться 29.01.18 о 11:10, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №9.
Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 71683236, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 19.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 804/1383/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: