№ 71682452, 19.01.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №586/585/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/47/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 164-10 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка вул. Кожедуба, 10, смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_3 піддана адміністративному стягненню за те, що 26 квітня 2017 року о 13:00 год. скуповувала кольоровий металобрухт у мешканців с. Стара-Гута Середино-Будського району Сумської області без відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови суду. Свої вимоги мотивує тим, що залишено поза увагою суду той факт, що всупереч вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці вчинення правопорушення і не в час його вчинення, а лише через 2 місяці, жодного процесуального документу серії АА №585978 від 20.06.2017 року вона не підписувала, а його копії їй не вручалися. Разом з тим зауважує, що 26 квітня 2017 року на дорозі в с. Стара Гута вона була затримана та при огляді автомобіля було виявлено приблизно 20 кг. алюмінію, які вона отримала від своїх родичів та планувала обміняти в м. Шостка на цукор, а тому факт купівлі взагалі відсутній та не доведений. Наголошує, що вона не є посадовою особою суб’єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, не займається діяльністю, пов’язаною з купівлею та заготівлею кольорових матеріалів. Окрім того вказує, що судом не були досліджені обставини того, що вона мати – одиначка, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час перебуває у декретній відпустці.

Окрім того, ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки її копію отримала лише 21.11.2017р.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на наявні у матеріалах справи та додані до апеляційної скари документи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст.289 КУпАП його слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Матеріалами справи встановлено, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, ч.1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб’єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Як видно зі змісту вказаної норми, її диспозиція є бланкетною (тобто котра, називаючи тільки частину ознак передбаченого у ній правопорушення, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність).

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов’язаний був з’ясувати, чи вчинила ОСОБА_3 ці порушення, а якщо вчинила, то в чому саме вони полягали і чи винна вона у цьому.

У зв'язку з цим відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення слід було зазначити відомості про те, чи є ОСОБА_3 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, та у зрозумілій формі вказати, у чому конкретно полягало порушення нею законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, навівши зміст конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Між тим, за змістом протоколу АА №585978 від 20.06.2017 року, 26 квітня 2017 року о 13:00 год. було встановлено, що ОСОБА_3 скуповувала кольоровий металобрухт у мешканців с. Стара-Гута Середино-Будського району Сумської області без відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Незважаючи на те, що таке обвинувачення є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суд за наслідками судового розгляду визнав його доведеним.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд навіть не намагався з'ясувати, чи є ОСОБА_3 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто перевірити, чи є вона суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Так, положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб'єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації – юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, матеріали вказаної справи не містять.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, тому купівля нею металобрухту не утворює складу цього правопорушення.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП – скасувати в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.