
Номер провадження № 22-ц/785/6121/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2013 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області – ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_3 Аваль” на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_3 Аваль”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним , -
встановив:
24 вересня 2008 року ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_3 Аваль” звернулося в суд з зазначеним позовом.
Рішенням суду першої інстанції від 25 березня 2013 року ОСОБА_4 до ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_3 Аваль”, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання кредитного договору неукладеним та визнання договору іпотеки недійсним – задоволено.
Визнано кредитний договір № 014/0054/74/5556 від 29 травня 2007 року укладений між ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Вузівського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_4 – неукладеним.
Визнано іпотечний договір від 07 червня 2007 року на квартиру під № 8,10,12,15 буд. № 17 по вул. Троїцька в м. Одесі, укладений між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_4 та ВАТ “ОСОБА_3 Аваль” - недійсним.
Виключено з реєстру іпотеки та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: на квартиру під № 8,10,12,15 буд. № 17 по вул. Троїцька в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4 і була передана у іпотеку за іпотечним договором від 07 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_6, від імені ОСОБА_4 та ВАТ “ОСОБА_3 Аваль”.
22 квітня 2013 року ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення.
27 травня 2013 року ухвалою суду першої інстанції зазначену заяву ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” - залишено без задоволення.
07 червня 2013 року ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” на вказане заочне рішення суду подало апеляційною скаргу.
Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв’язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 1`720 грн. 50 коп.
Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1`720 грн. 50 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.
За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ “ОСОБА_3 Аваль” - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
The court decision No. 71680413, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 26.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1512/5643/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: