Court ruling № 71679652, 31.01.2013, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження № 22-ц/785/2222,2223/13

Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.

Доповідач Кварталова А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2013 року суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1 до житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14” про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Житлово –будівельний кооператив “Вимпел-14”звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди.

20.11.2012р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою представника житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14” справи об’єднані в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов ОСОБА_1 до житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди залишений без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволений.

Не погодившись з ухвалою та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012р., ОСОБА_1 27.12.2012р. подала апеляційну скаргу.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв’язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1 до житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 10.12.2012р. була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, яка в матеріалах справи відсутня, що є порушенням норм процесуального права відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя –доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків, які протягом 10 днів слід усунути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_1 до житлово –будівельного кооперативу “Вимпел-14”про перерахунок заборгованості та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2