№ 71678985, 15.01.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/3022/17-ц Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.Провадження № 22-ц/780/162/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 21 15.01.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про визнання довідки незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання факту незаконності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання незаконним та скасування довідки житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» від 12 серпня 2015 року.

05.10.2017 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали)

ОСОБА_2 надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що особою, яка подала позовну заяву у наданий строк не виконано вимоги ухвали від 05 жовтня 2017 року щодо ненадання доказів, які саме права та інтереси порушено, не додав доказів зокрема оскаржуваної довідки та інше на підтвердження позовних вимог.

Однак із таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1, ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, колегією суддів достовірно встановлено, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішувати на інших стадіях цивільного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернення заявнику.

З вище зазначеного колегія суддів вбачає, що довідка, що є предметом оскарження, не була навіть додатком до позовної заяви, а відтак, суд першої інстанції не повно з'ясувавши обставини справи і надані документи та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

На думку колегії суддів, заява подана заявником із дотриманням вимог, що встановлені ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: