Decision № 71676814, 18.01.2018, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №2/359/473/2018

Справа №359/6973/17

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 грудня 2011 року уклав ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «Приватбанк» зобов’язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку за умовами «Універсальна». ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов’язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов’язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. В порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд примусово стягнути з нього заборгованість за кредитним договором, що становить 13785 гривень 89 копійок, що складається: з заборгованості за кредитом – 2596 гривень 67 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом – 4518 гривень 45 копійок, пені – 5538 гривень 11 копійок, а також штраф (фіксована частина) – 500 гривень, штраф (процентна складова) – 632 гривень 66 копійки. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, в позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред’явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав із ОСОБА_1 договір. За цим договором ПАТ КБ «Приватбанк» зобов’язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості та надати відповідачу кредитну картку за умовами «Універсальна». ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит шляхом сплати щомісячного обов’язкового платежу у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень, а також у разі порушення своїх зобов’язань сплачувати штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.7), Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.8), Витягом з Умова та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.9-23).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов’язання боржник зобов’язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався платіжною карткою та за допомогою платіжної картки знімав з рахунку грошові кошти, проте на рахунок їх не повертав, не сплачував відсотки та комісію за користування грошовими коштами у повному обсязі. Тому у нього виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 13785 гривень 89 копійок, що складається: з заборгованості за кредитом – 2596 гривень 67 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом – 4518 гривень 45 копійок, пені – 5538 гривень 11 копійок, а також штраф (фіксована частина) – 500 гривень, штраф (процентна складова) – 632 гривень 66 копійки. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 09 серпня 2017 року (а.с.6).

У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За принципами, закріпленими в ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, з письмового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла пеня у розмір 5538 гривень 11 копійок. Крім цього, до відповідача також застосовано штраф за порушення грошового зобов’язанням у розмірі 1132 гривень 66 копійок. Вказана обставина свідчить, що підстави для стягнення з ОСОБА_1 пені за кредитним договором, відсутні.

Тому, загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 8247 гривні 78 копійок (13785,89 – 5538,11).

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 8247 гривень 78 копійок.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення від 01 вересня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред’явленні позову до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме на 59,83% (8247,78 / 13785,89 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 957 гривень 28 копійок (1600 / 100% ? 59,83%).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором у розмірі 8247 грн 78 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 957 грн. 28 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 19 січня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський