Court ruling № 71675729, 19.01.2018, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/103/18

провадження №1-кс/283/35/2018

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. з секретарем судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Кучера Ю.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих, обвинувачених, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимошенку А.О. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017060080000830 від 18.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 136 КК України, -

встановив:

В кримінальному провадженні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 заявлено відвід судді Тимошенку А.О. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме невирішення клопотання поданого адвокатом ОСОБА_2 про зміну раніше обраного запобіжного заходу її підзахисній ОСОБА_6, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вже після оголошення ухвали підготовчого судового засідання, якою призначено розгляд провадження на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року; перекручування позицій учасників кримінального провадження, що є свідченням упередженості судді та викликає сумнів в його компетентності.

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді Ярмоленку В.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просила задовольнити заяву, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим. Дана заява підтримана іншими обвинуваченими та їх захисниками.

Прокурор заперечував щодо заяви через її безпідставність. Його позицію підтримали потерпілі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві обставини, які підтверджені усіма учасниками провадження є зазначенням можливих процесуальних порушень головуючого в справі, однак не є свідченням його упередженості (зацікавленості) як головуючого в справі. Дані обставини не можуть оцінюватися на предмет законності судом першої інстанції, однак не позбавляє учасників провадження права заявляти про ці підстави в апеляційній скарзі на судове рішення.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимошенку А.О. в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017060080000830 від 18.10.2017 року ( провадження 1кс/283/35/2018) – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя