Court ruling № 71675623, 19.01.2018, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1490/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

19 січня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря – Герасимчук Н.П.,

завниці – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Ухвалою від 12.01.2018 відкрито провадження в справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області та Ружинській районній раді вчиняти щодо неї дії дисциплінарного характеру до розгляду судом позову про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, мотивуючи його тим, що з вересаня 2017 року на неї чиняться психологічний тиск збоку керівництва району та відділу освіти, та створюються перешкоди у трудовій діяльності, та різні намагання дискридитувати. Так 11.12.2017 року наказом №243 від 11.12.2017 року ОСОБА_1, директора Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того їй відомо, що у січні 2018 року їй хочуть безпідставно притягнути до дисциплінарної відповідальності та звільнити з посади директора. А тому враховуючи, що догану їй оголошено незаконно, а дії відділу освіти Ружинської райдержадміністрації чи Ружинської районної ради спрямовані на повторне притягнення її до дисциплінарної відповідальності до розгляду позову унеможливлять чи ускладнять виконання рішення суду про поновлення її порушених прав.

В судовому засіданні заявниця заявлену вимогу про забезпечення позову підтримала з підстав викладених в заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, судза заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно дост.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, так і з викликом осіб для заслуховування пояснень.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавствапри розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається, позивач заявив вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани , а у заяві про забезпечення позову просить зобов»язати відповідні органи не вчиняти дії відносно неї дії дисциплінарного характеру.

Вивчивши матеріали заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що з наданих суду документів відсутні підстави вважати, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани . Крім того дані засоби забезпечення позову, безумовно порушують збалансованість інтересів сторін, та є неспівмірними у співвідношенні позовних вимог, які заявлені позивачем.

Керуючисьст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Митюк.