Court ruling № 71674841, 19.01.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" січня 2018 р. Справа № 917/1839/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3819 П/1-7 відповідача на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 23.11.2017 року у приміщенні вказаного суду суддею Киричук О.А., повний текст якого складено 24.11.2017 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк", м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", м. Гадяч,

про стягнення 81 503,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до відповідача, в якому просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з останнього на свою користь 74 220,86 грн основного боргу та 5 188,95 грн пені за договором поставки № СЖ16/6 від 01.07.2016.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав у встановлені договором строки свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.11.2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, код ЄДРПОУ 35293993 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк", просп. Чорновола, 67-Г, м. Львів, 79020, код ЄДРПОУ 39168974) 74 220,86 грн основного боргу, 5 188,95 грн пені, 1 600,00 грн судового збору.

В обґрунтування свого рішення місцевий господарський суд вказав на те, що під час розгляду справи встановлені обставини виконання позивачем умов договору поставки, в той же час - докази повної оплати відповідачем поставленого товару в матеріалах справи відсутні. Оскільки розрахунки заявлених до стягнення сум основного боргу та пені визнані місцевим господарським судом вірними, останній дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення місцевого господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В якості доводів апеляційної скарги відповідачем зазначено про те, що господарським судом першої інстанції було неправомірно залишено без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим відповідача позбавлено можливості надати суду заперечення по суті позовних вимог. Також, на думку відповідача, судом не було перевірено розрахунок ціни позову, а надані позивачем копії видаткових накладних викликають сумніви, оскільки виготовлені неякісно.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що заявник усунув недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційнї скарги. В обгрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано засобами поштового зв"язку все після спливу строку апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання заявн7ика про поновлення строку подання апеляційнолї скарги, колегія суддів вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відповідній строк - поновленню, оскільки обставини відсутності можливості ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення для формування доводів апеляційної скарги є поважними причинами пропуску строку оскарження.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заявнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 05.02.2018 року на протязі якого вони мають право, у разі, якщо визнають це необхідним, подати клопотання та відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2017 року у справі № 917/1839/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.