
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________УХВАЛА
про повернення заяви про скасування судового наказу
"19" січня 2018 р. Справа № 916/3230/17
Суддя господарського суду Одеської області Демешин О.А., розглянувши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торговельна компанія ШАБО" (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, код ЄДРПОУ - 32751876) про скасування судового наказу від 28.12.2017 року № 916/3230/17 виданого стягувачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНБКПП - НОМЕР_1)
В С Т А Н О В И В:
28.12.2017 року Господарський суд Одеської області, в порядку ст. 148, 154, 155 ГПК України видав судовий наказ № 916/3230/17 про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торговельна компанія ШАБО" (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, код ЄДРПОУ - 32751876) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНБКПП - НОМЕР_1) заборгованість за договором перевезення вантажів від 27.04.2017 року у сумі 27900 гривень.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торговельна компанія ШАБО" (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, код ЄДРПОУ - 32751876) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНБКПП - НОМЕР_1) судові витрати у сумі 153 грн. 76 коп.
Стягувачем за наказом суд визнав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНБКПП - НОМЕР_1), Боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-торговельна компанія ШАБО" (67770, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, код ЄДРПОУ - 32751876).
Копія Наказу в порядку ст. 156 ГПК України була направлена боржникові та отримана ним 09.01.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
17.01.2018 року через канцелярію суд отримав заяву боржника (вх. № 2-291/18) про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1. ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно п. 5 ч. 3 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити: зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Проте, боржником не виконано вказаної вимоги ГПК України та надано суду неналежно оформлену заяву про скасування судового ннаказу в якій не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Суд окремо звертає увагу боржника, що ним у заяві зроблено посилання на ст. 157 ГПК України в неіснуючій редакції.
Згідно ч. 6 ст. 157 ГПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Керуючись ст.ст. 157, 158, 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торговельна компанія ШАБО" про скасування судового наказу (вх. № 2-291/18 від 17.01.2018 року) повернути заявнику.
Додаток заявнику: заява з додатком згідно опису.
Ухвала набрала законної сили в день прийняття та може бути оскаржена в порядку ст. 255, 256 ГПК України.
Суддя О.А. Демешин
The court decision No. 71673224, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 19.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/3230/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: