Court ruling № 71672582, 19.01.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.

№ 22-ц/796/6/2018 Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

19 січня 2018 року місто Київ

справа № 759/14208/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне скарження ухвали суду та скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали суду, у разі необхідності зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та докази про це.

20 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_6 отримав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року не виконані, зокрема не зазначено дати отримання оскаржуваної ухвали суду та у разі необхідності не зазначено інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та не надано докази про це.

Згідно з ч.4 ст.357 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.