Court ruling № 71670239, 15.01.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/717/17

Провадження № 1-кс/210/4/18

У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Драгунової Я.М., за участю адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання захисника ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №42016040000000967 від 10.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 квітня 2017 року було винесено ухвалу по справі № 210/717/17-к про накладення арешту. Цією ухвалою вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно 23.02.2017 під час обшуку у приміщенні будинку №11 вул. Барвінківська у місті Дніпро, а саме: Ноутбук «ASUS N550J» із зарядним пристроєм «ASUS ADP – 120RHB»; Системний блок чорного кольору з написом «ModCam» на зворотній стороні є наклейка з написом 5903560982685; Ноутбук «Aser ASPIRE5542G», s/n LXPQJ02080009117D4200 із зарядним пристроєм «LITEON NSW24032»; Ноутбук «MacBookAir», модель А 1370, s/n CO2G904MDSYC у шкіряному футлярі, власником якого є ОСОБА_4.

Накладення арешту, позбавляє ОСОБА_4 можливості використовувати та розпоряджатися своєю власністю.

Органом досудового розслідування кримінального провадження №42016040000000967 зазначено Прокуратуру Дніпропетровської області.

Дотримуючись вимог ч.3 ст.132 КПК України, беручи до уваги наведені докази, можна прийти до висновку, що арешт у межах кримінального провадження №42016040000000967 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, розслідування по якому ведеться не щодо ОСОБА_4, було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема на момент застосування вказаного арешту та на теперішній час не повідомлялося про підозру ОСОБА_4 Крім того, не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч.1, 2 ст.170 КПК України щодо накладеного арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений на вищевказане майно ОСОБА_4

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання також не з'явився, про дату та час проведення слухання клопотання повідомлявся належним чином. Однак, подав до суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 21 вересня 2017 року постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016040000000967 визначено підслідність за Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області, у зв’язку з чим, згідно ч.2 ст.132 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Так, встановлено, що адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження за №42016040000000967 від 10.11.2016 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, 13 жовтня 2017 року, а саме, після визначення підслідності вказаного кримінального провадження за Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також, було встановлено, що кримінальне провадження №42016040000000967 від 10.11.2016 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні про визначення підслідності від 21 вересня 2017 року матеріали провадження були направлені до Слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування.

Отже, згідно наявних матеріалів слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040000000967 здійснюється Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області, за правилами статті 32 КПК України буде здійснювати вищевказане кримінальне провадження тому, в даному випадку клопотання про скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні за правилами ст.32 КПК України та на підставі пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, повинен розглядати слідчий суддя зазначеного суду.

За таких обставин, у слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відсутні законні підстави для розгляду даного клопотання, яке необхідно повернути адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, для звернення до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами п.18 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 3, ст.32, ст.174 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна від 06.10.2017 – залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. В. Ступак