Court ruling № 71669049, 22.12.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3144/17

2/296/1694/17

УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді – Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2017 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 06.09.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судові засідання 06.11.2017 року та 22.12.2017 року представник позивача за первісним позовом не з’явився, хоча ухвалою суду від 06.09.2017 року його явка була визнана обов’язковою.

Також, повторно в судове засідання не з’явився відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним та його представник.

Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач по справі за первісним позовом – ПАТ «СК «Уніка» належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явилась на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, суд вважає за можливе залишити первісний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - без розгляду.

Також, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом та його представник належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явилась на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання недійсним пункту полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без розгялу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч