
18.01.2018
Справа № 431/41/18
Провадження № 2/431/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Дон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем , -
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року ОСОБА_1 товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» звернулася до Старобільського районного суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не достатньо обґрунтовані , не в повній мірі зазначено докази , що підтверджують вказані обставини, не надано підтвердження про те , що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою суду від 03.01.2018 року вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз’яснені наслідки.
Після отримання ухвали суду від 03.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Калмичанка» не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 03.01.2018 року не виконана; позивач чи його представник, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Дон» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем - вважати не поданою та повернути.
Повідомити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «Калмичанка» , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Старобільський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Колядов В.Ю.
The court decision No. 71663996, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 431/41/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: