Court ruling № 71662757, 18.01.2018, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/7973/14-ц

Номер провадження 2/404/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТ”Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТ”Ощадбанк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути, солідарно, із відповідачів на користь банку заборгованість по договору кредиту в розмірі 367 070 грн. 09 коп., з них: основний борг- 9012, 88 доларів США, що в еквіваленті -118 184 грн.; прострочений борг – 2 839, 84 долари США, що в еквіваленті - 2193 347 грн. 07 коп.; відсотки – 621, 72 долари США, що в еквіваленті- 8 152, 49 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки – 196 943, 63 грн.; сума втрат від інфляції по простроченим відсоткам- 270, 45 грн., сума втрат від інфляції по простроченому кредиту- 5 196, 61 грн., 3 % річних по простроченому кредиту- 10 33, 39 грн., 3% річних по прострочених відсотках – 51, 29 грн. та понесені ними судові витрати. 17.11.2015 року банк подав уточнення позовних вимог, з врахуванням проведеної судово-економічної експертизи, згідно з якою було з”ясовано, що за кредитним договором не визначено єдиного методу нарахування відсотків. Тому, з врахуванням раніше проведеного висновку експертизи, позивач підготував два розрахунки заборгованості за методами факт/факт та 30/360, з урахуванням всіх внесених позичальником платежів в рахунок погашення кредиту. Сторона відповідача, зокрема Зінов»єва К.П. подала зустрічний позов, який був об»єднаний з первісним, та просила визнати кредитний договір №421 від 26.09.2008 року, укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 – недійсним; визнати договір №1 від 22.12.2011 року про переведення боргу за кредитним договором №421 від 26.09.2008 року, укладеним між Зінов»євим М.Є., Зінов»євою К.П. та ПАТ »Ощадбанк»- недійсним; визнати договір застави №4497 від 26.09.2008 року укладений між Зінов»євим М.Є. та ПАТ »Ощадбанк» - недійсним; визнати договір поруки №468 від 26.09.2008 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та Зінов»євою К.П. про солідарну відповідальність – недійсним; визнати договір поруки №28 від 21.12.2011 року, укладений між ПАТ »Ощадбанк» та ОСОБА_3 про солідарну відповідальність – недійсним; виключити з реєстру обтяжень рухомого майна заборону відчуження за договором застави №4497 від 26.09.2008 року, а саме автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4 , д.н ВА8388 АМ; застосувати до спірних правовідносин за Договором №421 від 26.09.2008 року, як спосіб захисту порушеного права, двосторонню реституцію та привести сторони в першочерговий стан, який існував до укладення спірного договору.

29.01.2016 року, судом за клопотанням відповідача ОСОБА_1, та її представника провадження зупинено в зв”язку, з призначенням судово-економічної експертизи, яка була доручена експерту ПП «НДЛСЕ» ОСОБА_4. Судом 19.12.2017 року отримано висновок експерта від 09 листопада 2017 року. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТ”Ощадбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Кіровоградське обласне управління АТ”Ощадбанк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська