Court ruling № 71662600, 15.01.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2256/18 Справа № 199/7414/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро Авто» в особі директора ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро Авто» в особі директора ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

30 грудня 2017 року ПАТ «КристалБанк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вирішення цього спору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Підсудність - це коло цивільних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного суду в даній конкретній ланці судової системи.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі виключно із причин порушення правил підсудності.

З доводів, викладених в апеляційній скарзі вбачається, що ПАТ «КристалБанк» як на підставу скасування зазначеної ухвали посилається на той факт, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Главою 2 розділу І ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції – цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Оскільки судом першої інстанції відкрито провадження у цій справі, то представник відповідача вправі при розгляді справи звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з зазначених ним в апеляційній скарзі підстав відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ «КристалБанк».

Керуючись п.8 ч.1 ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству «КристалБанк» апеляційну скаргу на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна