
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4475/17 Справа № 209/2286/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 діючого в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, про вселення, -
ВСТАНОВИЛА:
РішеннямДніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 – відмовлено /а.с.114-118/.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, звернувся із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства /а.с.122-127/.
Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.
Як роз’яснено в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням зазначеного, судовий збір у розмірі 1310,32 грн. підлягає сплаті на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою – прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 02891291.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку – п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя: Т.Р. Куценко
The court decision No. 71662425, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 11.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 209/2286/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: