Court ruling № 71661652, 18.01.2018, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/1207/17

Провадження №1-кп/205/115/18

У Х В А Л А

18 січня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Жидкова Н.В.

за участю прокурора – Степанова М.Л.

захисників - адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро об’єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку перебуває вказане кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 22.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурор вважав потенційно можливим вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, в тому числі й тяжких.

Крім цього, прокурор також зазначив, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме – можливість незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 ряду хронічних захворювань та необхідності лікування, у зв’язку з чим, прохали змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов’язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 також заперечували проти задоволення заявленого клопотання та прохали змінити йому запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей, які потребують постійного догляду та піклування.

Вислухавши клопотання прокурора, а також обвинувачених та їх захисників, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту та самих обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м’який має бути відмовлено з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд вважає обґрунтованою і доведеною наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м’який останні зможуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому, з урахуванням тієї обставини, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було, такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.

Разом з цим, суд не може погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 про те, що стан здоров’я ОСОБА_4 перешкоджає триманню останнього під вартою. Так, на запит суду було отримано медичну довідку від ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», в якій зазначено, що ОСОБА_4 пройшов обстеження в лікарні і за результатами, він має задовільний стан здоров’я, будь-яких даних про активний туберкульоз у нього – не має.

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 щодо тієї обставини, що неповнолітні діти обвинуваченого ОСОБА_3 потребують догляд та піклування від останнього, оскільки з отриманої на запит суду відповіді Управлінні-служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, вбачається, що ОСОБА_3 батьківські обов’язки належним чином не виконував, не забезпечував дітей належним доглядом та турботою. На даний час, малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 надано статус дитини-сироти та передано під опіку її бабусі – ОСОБА_7. Щодо малолітніх ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, то вони влаштовані до будинку дитини на повне державне забезпечення, як діти, що залишились без батьківського піклування.

У зв’язку з вищевикладеними, суд приходить до об’єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18.03.2018 року.

В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м’який – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -