
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
18.01.2018 Справа № 905/2732/17
Господарський суду Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Нарожної М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою: Маріупольської міської ради (адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70)
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Термінал-Сервіс Компані” (адреса: 87516, м. Маріуполь, пр.Перемоги, буд. 21)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бердянські Ковбаси" (адреса: 71100, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 82/2)
про припинення договору оренди земельної ділянки
за участю представників
від позивача: не з"явились
від відповідача: не з"явились
від третьої особи: не з"явились
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Марікпольської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Термінал-Сервіс Компані” про визнання дії договору оренди земельної ділянки від 22.08.2013, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.11.2013 на земельну ділянку за адресою: бул. Меотиди, 9-а, в Лівобережному районі міста Маріуполя, загальною площею 0,0120 га для обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгівельного повільйону), укладеного між Маріупольською міською радою та ТОВ "ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС КОМПАНІ" припиненим з 12.05.2017.
Ухвалою суду від 14.12.2017 залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бердянські Ковбаси".
Цією ж ухвалою розгляд справи було вікладено на 18.01.2018 у зв"язку з неявкою представників сторін та невиконанням останніми вимог ухвали суду від 29.11.2017. Розгляд справи по суті не розпочався.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.
Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, розгляд справи продовжується за правилами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
В судове засідання, що відбулось 18.01.2018, позивач свого представника не направив, вимоги ухвал суду від 29.11.2017 та від 14.12.2017 виконав частково, до канцелярії суду надав лист-пояснення від 02.01.2018 № 23.5-32798-23.5.1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзиву по суті спору не надав, інших вимог ухвал суду від 29.11.2017 та від 14.12.2017 не виконав.
Від третьої особи представник також в судове засідання не з"явився. До канцелярії суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бердянські Ковбаси" по справі № 905/2732/17, в яких зауважив на те, що в даному випадку відсутні всі підстави, визначені договором та законом, для припинення договору оренди за судовим рішенням, адже має місце наявність згоди як позивача, так і відповідача на розірвання спірного договору оренди шляхом укладення до нього додаткової угоди. З цих підстав зазначає про наявність підстав для припинення провадження у цій справі за відсутністю предмету спору. Також, клопотав про розгляд справи без участі його представника.
На підтвердження доводів, викладених у поясненнях, надав копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.05.2017
З огляду на матеріали справи та подані сторонами пояснення та докази, суд вважає, що вказаних матеріалів не достатньо для завершення підготовчого засідання, тому слід оголосити перерву у підготовчому засіданні для витребування у сторін додаткових доказів та пояснень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, ч.5 ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.01.2018 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната 318 (зал судового засідання буде визначено в день судового засідання).
Позивачу надати суду:
- письмові пояснення, в яких визначити Ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ позивача та відповідача;
- письмові пояснення та відповідне документальне підтвердження звернення до відповідача з заявою/пропозицією про розірвання (припинення) договору оренди земельної ділянки, укладеного з відповідачем;
- письмово висловити правову позицію по суті спору з урахуванням пояснень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бердянські Ковбаси".
Відповідачу надати суду:
- письмовий нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, а також документальне підтвердження (докази) доводів, викладених у такому відзиві;
- письмово висловити правову позицію по суті спору з урахуванням пояснень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бердянські Ковбаси";
- статутні документи підприємства.
Зобов"язати сторін витребувані документи та пояснення надати до канцелярії суду не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.
Суддя Н.В. Величко
The court decision No. 71658161, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 905/2732/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: