Court ruling № 71654571, 17.01.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 січня 2018 року м. Київ № 810/3200/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет"

до Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Адітум Маркет" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0023031414 та № 0023041414 від 21.06.2017 року; визнати протиправним та скасувати Акт від 06.06.2017 № 362/10-36-14-14/33558727; зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості занесені на підставі висновків Акту від 06.06.2017 № 362/10- 36-14-14/33558727.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2017.

У судове засідання, призначене на 06.12.2017 позивач явку уповноважених представників до суду не забезпечив.

Водночас, 06.12.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням директора та відсутністю на даний час в штаті підприємства юриста.

Проте, суд зазначає, що причини неявки позивача не були визнані поважними судом, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження перебування директора у відрядженні та не зазначено які об'єктивні обставини перешкоджали позивачу найняти представника для участі у судових заіданнях та керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 17.01.2018.

17.01.2018 позивач повторно явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив.

Разом з цим, від позивача вдруге до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням директора та відсутністю в штаті юриста.

У судовому засіданні 17.01.2018 суд визнав неповажними причини неявки позивача, оскільки по-перше, суду повторно не було надано жодних доказів на підтвердження перебування директора у відрядженні, і по-друге, вдруге не зазначено, які об'єктивні обставини перешкоджали позивачу найняти представника для участі у судових заіданнях.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин та враховуючи, що позивач у судові засідання двічі поспіль без поважних на те причин явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечив, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Адітум Маркет" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акта та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.01.2018.