
Справа № 535/39/18
Провадження № 2-а/535/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначення пенсії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначення пенсії.
17.01.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання вище зазначеного адміністративного позову, зазначивши що наслідки повернення позовної заяви йому відомі та зрозумілі. Одночасно просить повернути йому сплачений ним судовий збір.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.4-8 ст. 169, КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначення пенсії, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачені ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області адміністративного позову до Чутівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок пільгового стажу роботи та призначення пенсії, судовий збір у сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за квитанцією №0.0.938523892.1 від 15.01.2018 року (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Котелевський районний суд Полтавської області, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 31217206700208, код МФО банку отримувача: 831019, призначення платежу: *; 101;2283123279;22030101; судовий збір.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.
Ухвала в частині поввернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
The court decision No. 71645922, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 18.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 535/39/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: