Court ruling № 71643467, 18.01.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/18521/17

н/п 2-с/766/8/18

УХВАЛА

18.01.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Лисенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/18521/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року у справі №766/18521/17 задоволено заяву ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2014 року по жовтень 2017 року в сумі 9107,08 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

14.12.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/18521/17, виданого 14.11.2017 року Херсонським Міським судом Херсонської області. Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

ПАТ «Херсонська ТЕЦ» в судове засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просить розгляд справи проводити без її участі, полягалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №766/18521/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – задовольнити.

Судовий наказ №766/18521/17 від 14.11.2017 року, виданий Херсонським Міським судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – скасувати.

Роз’яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська