№ 71640692, 18.01.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/44/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПАТ “Миколаївобленерго”, не пенсіонер, не інвалід, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №384088 від 31.12.2017 року, - 30 грудня 2017 року о 20 год. 25 хв. в м.Вознесенськ по вул.Київській, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті з вул.Чубчика в порушення п.16.13 ПДР виконуючи маневр розвороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом “Fiat Doblo”, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та послідуючим пошкодженням т/з.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НІА 185 813.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення вимог п.16.13 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, проте визнав, що порушив правила ПДР. Пояснив, що він рухався по вул. Київській у напрямку м. Южноукраїнськ, хотів здійснити розворот, повернувши на вул.Чубчика та перетинаючи роздільну смугу руху, відчув удар із іншим транспортним засобом. Автомобіль потерпілого рухався у зустрічному напрямку руху. Зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого. ОСОБА_2 пояснив, що не помітив автомобіль потерпілого. Сталося зіткнення, в результаті чого ОСОБА_2 втратив свідомість, не знає скільки перебував у безпорадному стані. Коли прийшов до тями, залишив місце ДТП без машини, вона залишилась на місці події. Поліція приїхала до нього додому наступного дня, протокол складали у відділку. Він не пам’ятає чи в момент, коли він здійснював поворот наліво, чи були інші автомобілі, які рухались в попутному до нього напрямку. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп’яніння. Зі слів ОСОБА_2 його швидкість була менше 60 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав з 3-го району в бік району Болгарка на автомобілі, який належить його батьку ОСОБА_4 В районі магазину АТБ помітив автомобіль, який рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. з однією передньою лівою фарою. ОСОБА_2 перед його автомобілем різко та неочікувано намагався здійснити маневр розвороту, або зайти в поворот. Зіткнення прийшлося на передню частину автомобіля ОСОБА_3 Після зіткнення він вийшов з авто, оглянув автомобіль, підійшов до авто ОСОБА_2 і побачив, що той лежить в автомобілі без свідомості. Потерпілий викликав поліцію, пожежну машину та швидку. Поки складали схему ДТП, ОСОБА_2 залишився у машині швидкої, де він подівся потім, він не знає. Пошкодження його автомобіля - не відремонтовані.

З огляду на покази, надані учасниками події, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, окрім показів потерпілого також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №384088 від 31.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2017 року, згідно з яким транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження бокової правої частини т/з; автомобіль “Fiat Doblo”, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої центральної частини т/з, письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими останній керував білим “Fiat Doblo”, державний номерний знак НОМЕР_3, прямував в сторону м. Нова Одеса. Біля магазину “АТБ” вилетів автомобіль “Lada 2107” без повороту і без фари увійшов у поворот перед ОСОБА_3 і в результаті чого останній врізався в бік його машини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_2. не застрахував цивільну відповідальність як володілець транспортного засобу перед третіми особами.

Водій ОСОБА_2 не має полісу страхування обов’язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів; водій ОСОБА_3 має поліс страхування обов’язкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів страхової компанії “ОРАНТА” серія АК/4309819, дійсний до 20.06.2018 року.

До матеріалів справи додано висновок алкотестеру “Драгер” від 30.12.2017 року лише на водія ОСОБА_3, відповідно до якого водій перебував у тверезому стані.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, згідно п.16.13 ПДР, - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 31111149700001; Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол. Обл./ 21081300;Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області;МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Після набрання постанови законної сили повернути ОСОБА_2 вилучене у нього посвідчення водія НІА 185 813.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення постанови особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

згідно оригіналу

Суддя: