Court ruling № 71637475, 17.01.2018, Zolochiv District Court of Kharkiv Oblast

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/48/18

Провадження № 1-кс/622/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна, вилученого під час огляду місця події

17 січня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого одним з процесуальних керівників прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події за об’єднаним кримінальним провадженням №12018220310000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до слідчого судді після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2018 року у визначений слідчим суддею строк надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просили арештувати вилучені під час огляду місця події 03.01.2018 року речі, а саме велосипед спортивного зразку синього кольору за надписом на рамі «Spider Formula» з перемикачами швидкостей на рулі, поліетиленовий мішок білого кольору (типу «цукровий»); електропилку цепну «Craft cks-2250», електродріль «Unistar-LS», кутову шлифовальну машинку «Темп МШУ-1800» зі встановленим на ній шліфувальним диском діаметром 18 см (надпис зтертий), лом металевий довжиною 50 см, діаметром 2,5 см.

В обґрунтування клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказують, що вказані речі визнанні речовим доказами по кримінальному провадженню, містять сліди кримінального правопорушення та потерпіла, яка визнана такою по справі ОСОБА_3 може розпорядитися до закінченням досудового слідства вказаним предметами на власний розсуд, що перешкодить до судовому розслідуванню.

Підставою для внесення даних в ЄРДР стало надходження 03.01.2018 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області заяви від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 03.01.2018 року в період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин невстановлена особа шляхом пошкодження навісних замикаючих пристроїв на господарських будівлях проникла до вказаних приміщень та вчинила крадіжку майна, що належить ОСОБА_3

Після отримання повідомлення ОСОБА_3 вказані дані були внесенні до ЄРДР. На час надходження повідомлення від потерпілої було відомо, що ОСОБА_3 разом із своїми односельцями вже затримали особу, підозрювану у вчиненні крадіжки разом із викраденими речами неподалік від місця скоєння злочину.

По прибуттю слідчо-оперативної групи на місце було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля якого знаходилися речі, які належать потерпілій та на які слідчий бажає накласти арешт. Вказані предмети були вилучені при огляді місця події, окрім лома металевого, який був вилучений в той же день, однак за іншим протоколом огляду місця події і який також належить потерпілій.

Згідно постанови слідчого від 04.01.2018 року вказані предмети визнані речовими доказами по справі відповідно до вимог КПК України.

На даний час є необхідність арештувати вказане майно з метою подальшого досудового розслідування та використання майна з метою недопущення розпорядження вказаним предметами їх законним власником з метою використання під час досудового розслідування та судового розгляду.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали слідчому судді письмові заяви від 17.01.2018 року про розгляд справи без їх участі, заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна – потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не викликалася відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна до вирішення питання по суті.

Відповідно до абзацу 1 ч.4 ст.107 КПК України в редакції від 08.12.2017 року фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження, є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до думки, що клопотання слід задовольнити, однак частково із встановленням конкретного строку арешту майна, виходячи з наступного.

При вирішенні питання по суті суд враховує, що клопотання про арешт майна було підготовлено слідчим та прокурором у межах строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Подальше подання клопотання в інший строк, пов’язано з виконання ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків на підставі ухвали від 05.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В даному випадку вказані у клопотанні предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, відсутність арешту майна може привести до знищення або зміни власників такого майна (розпорядження майном), тому в даному випадку підстави арешту майна є законними, а таке обмеження права потерпілої як власниці майна є необхідним для цілей кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя вважає, що арешт не може встановлюватися без строку, оскільки в такому випадку буде надмірно обмежено права власника такого майна, в той же час встановити такий строк необхідно не встановленням конкретної дати, а встановленням події, у зв’язку із настанням якої арешт повинен припинити свою дію. Такою подією слідчий суддя встановлює або постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 17.01.2019 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час огляду місця події 03.01.2018 року на підставі двох протоколів огляду за кримінальним провадженням №12018220310000005, внесеному до ЄРДР 04.01.2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт строком до постановлення остаточного судового рішення по справі в разі оголошення підозри та направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, встановлених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення даної ухвали суду, тобто до 17.01.2019 року із забороною розпоряджатися вказаним предметами будь-яким чином на наступні предмети:

-велосипед спортивного зразку синього кольору за надписом на рамі «Spider Formula» з перемикачами швидкостей на рулі;

-поліетиленовий мішок білого кольору (типу «цукровий»);

-електропилку цепну «Craft cks-2250»;

-електродріль «Unistar-LS»;

-кутову шлифовальну машинку «Темп МШУ-1800» зі встановленим на ній шліфувальним диском діаметром 18 см (надпис зтертий);

-лом металевий довжиною 50 см, діаметром 2,5 см.

Майно, на яке накладено арешт, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти забезпечення охорони арештованого майна на слідчого за даним кримінальним провадженням.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, визначених процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5.