Decision № 71636151, 16.01.2018, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 396/746/16-ц

Провадження № 2-др/396/3/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду до рішення Новоукраїнського районного суду від 31 травня 2017 року по цивільній справі №396/746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, доповнивши рішення вказавши: в порядку поділу спільного сумісного майна визнати право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Сторони викликалися в судове засідання, проте не з'явилися та причини неявки не повідомили, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, а тому суд ухвалив про судовий розгляд у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 31 травня 2017 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна визнано право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 просив суд визнати за ним в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

За результатами розгляду позовні вимоги задоволено частково та визнано в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказано номер кузова вищевказаного автомобіля.

При винесенні додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги позивача досліджувалися судом, позивач подавав докази і пояснення, але в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказано номер кузова автомобіля CHANA 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_2.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що вимоги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Визнати за порядку поділу спільного сумісного майна визнати право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль CHANA 2008 р.в., д.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько