Court ruling № 71636077, 16.01.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/225/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

16.01.2018 Апеляційний суду Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.12.2017 року позивач звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявниці запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 00 коп. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 21.12.2017 року, а її представник ОСОБА_3 – 19.12.2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно п.11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція чинна з 15.12.2017 року) заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийняття чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на 16.01.2018 року заявниця ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2017 року не виконала, тому є всі підстави для застосування вимог ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без сплати судового збору і в наданий судом строк недоліки не усунула, її апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань