Court ruling № 71635472, 17.01.2018, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 387/10/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/38/18

У Х В А Л А

17 січня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин, в якому зазначила, що вона та ОСОБА_3 являються співвласниками будинку АДРЕСА_1 Зокрема позивачеві належить 11/25 частки будинку, а відповідчеві 23/100 частки будинку. Інші співвласники відсутні. ОСОБА_3, в одностороньому порядку, без належного на те погодження, змінив цільове призначення забудови, з метою використати її в подальшому, як торгове приміщення та демонтував належну йому частину будівлі, чим порушив ст. 3,21,24,30,41, 47,48 Конституції України , ст. 317 ,319 , 356 ,358 ЦК України, а також п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Крім того, відповідач та третя особа Ульяновська міська рада здійснили планування земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власником, без урахуванням інтересів інших власників земельних ділянок, будинків і споруд, чим порушили вимоги ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. Будівництво ОСОБА_3 магазину виконанно із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, на думку позивача, визначається , як самочинне будівництво, в зв'язку з чим , відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, має бути знесене за рахунок забудовника. ОСОБА_1 вважає, що рішення виконкому Ульяновської міської ради від 29.12.2009 року № 131 та видане на його підставі свідоцтво на право власності на магазин за адресою вулиця АДРЕСА_1, загальною площею 245, 9 кв. м. є незаконними, оскільки жодного дозвільного документу на будівництво вказаного магазину не існувало. Крім того, самовільним будівництвом, ОСОБА_3 заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка пов'язана з порушенням будівельних норм та стандартів і оцінюється позивачем у розмірі 74464 гривень 20 копійок. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, оскільки остання зазнала душевних страждань. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що має право вимагати відшкодування ОСОБА_3 заподіяної їй матеріальної шкоди в сумі 522 гривні 24 копійки та моральної шкоди в сумі 12 000 гривень .

05 грудня 2017 року вказана справа надійшла на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області та прийнята до провадження .

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені ЦПК України в редакції станом на 15.12.2017 року, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

При цьому згідно ч.ч.3-4 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, обєднані з вищезазначеними вимогами.

В судовому засіданні 17 січня 2018 року стороною позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Сторона відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання .

Треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору явку своїх представників у судове засідання не забезпечили .

Керуючись ст.ст. 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони позивача задовольнити .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин - проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання надіслати : суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити позивачу право на протязі п'яти днів дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, з одночасним направленням вказаного документу з додатками іншим учасникам справи .

Роз'яснити відповідачу право на протязі п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, з одночасним направленням вказаного документу з додатками

іншим учасникам справи .

Роз'яснити третім особам право на протязі п'яти днів з дня отримання позову обо відзиву подати пояснення, з одночасним направленням вказаного документу з додатками

іншим учасникам справи .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.